Sean Astin ha attraversato la Terra di Mezzo per aiutare Frodo a distruggere un anello. Adesso, da presidente di SAG-AFTRA, non pretende di fermare l’intelligenza artificiale: nessuna grande società avrebbe accettato di rinunciare a una tecnologia che i concorrenti potevano utilizzare. Nell’intervista al Los Angeles Times, il presidente di SAG-AFTRA rivendica di averne però rallentato l’avanzata.
È una vittoria dall’insolita unità di misura, soprattutto per un sindacato che rappresenta circa 160.000 professionisti dello spettacolo e deve affrontare un problema assai meno futuristico: i suoi iscritti faticano a trovare lavoro.
Un buon contratto non crea un film
Tre anni fa, sotto la presidenza di Fran Drescher, gli attori scioperarono per 118 giorni.
A giugno 2026 hanno invece approvato senza un nuovo sciopero un contratto quadriennale con il 91,42% dei voti favorevoli, su un’affluenza del 19,25%. I minimi salariali aumenteranno del 3% ogni anno, crescono i contributi sanitari e si rafforzano le protezioni sulle repliche digitali. C’è materia per un comunicato soddisfatto, e non sarebbe neppure ingiustificato. Poi si passa dalle percentuali alle persone.
Il quotidiano californiano racconta di Alejandro Cardenas, attore cinquantenne a cui mancavano 3.394 dollari per raggiungere la soglia richiesta dall’assicurazione sanitaria sindacale. Il fondo ha dovuto irrigidire i requisiti di accesso per tutelare la propria sostenibilità, mentre il bonus sulle produzioni in streaming strappato dopo lo sciopero del 2023 ha fruttato meno di quanto alcuni iscritti sperassero. Dal 2027, la soglia reddituale salirà a 28.933 dollari, con un percorso alternativo basato su 108 giornate utili.
Un piano sanitario deve restare solvente e un sindacato tratta le paghe, non commissiona sceneggiature. Ma il compenso di una giornata di lavoro può aumentare anche mentre diminuiscono le giornate disponibili. Astin lo sa, tanto da riconoscere pubblicamente la distanza tra i risultati dell’organizzazione e la vita concreta dei suoi iscritti. Non basta avere ottenuto un contratto migliore se poi il produttore non chiama.
Il diritto a non essere copiati
Il problema sollevato da Astin va ben oltre la comparsa di attrici e attori artificiali. Riguarda la possibilità che l’industria cinematografica trasformi decenni di interpretazioni, voci, espressioni e movimenti umani in una risorsa da cui estrarre nuove prestazioni sintetiche, senza che gli artisti coinvolti abbiano necessariamente prestato il proprio consenso o partecipino ai benefici economici.
Il rischio non è soltanto la sostituzione degli interpreti, ma la progressiva appropriazione del loro patrimonio creativo da parte delle stesse aziende che potrebbero non avere più bisogno di assumerli.
Per questo SAG-AFTRA sostiene il NO FAKES Act, pensato per dare alle persone strumenti di controllo sulle repliche digitali di volto e voce. Il contratto 2026, inoltre, non si limita a imporre una comunicazione: prima di usare un interprete sintetico i produttori devono negoziare con il sindacato e le violazioni possono essere contestate in arbitrato. Le società dichiarano di voler privilegiare le interpretazioni umane e di non intendere sostituirle con interpreti sintetici, salvo che questi aggiungano un “valore significativo all’opera”.
La parola decisiva è “significativo”. Quanto deve esserlo questo valore aggiunto, chi lo misura e rispetto a quale alternativa?
Il volto di nessuno, il posto di qualcuno
L’accordo introduce obblighi di contrattazione e strumenti di contestazione, ma non elimina la possibilità di assegnare a un interprete sintetico una parte che avrebbe potuto recitare un essere umano. Una legge sull’identità protegge dall’appropriazione dell’identità, non garantisce che l’industria continui ad aver bisogno di tutte le professioni che conosciamo.
A luglio 2026, un’altra inchiesta del Los Angeles Times aveva esaminato circa 250 offerte di lavoro pubblicate dai grandi studi, trovandone una trentina riconducibili all’intelligenza artificiale. Non per scrivere sceneggiature o fabbricare attori, bensì per sviluppare strumenti destinati anche a effetti visivi, animazione, suono, doppiaggio, distribuzione e analisi del pubblico. Mentre si discute degli attori artificiali, le aziende assumono persone incaricate di integrare l’automazione nel resto della filiera.
Una produzione meno costosa può rendere oggi possibili film che ieri non avrebbero trovato finanziamenti. Il regista Jon Erwin, per esempio, sostiene che l’AI possa riportare lavoro a Los Angeles riducendo tempi e costi di lavorazione. È un argomento serio. Resta da sapere quanto del lavoro recuperato coinciderà con quello scomparso e chi avrà le competenze per accedervi.
Hollywood promette nuovi film, non nuovi posti di lavoro
Astin chiede incentivi fiscali federali per far rientrare le produzioni negli Stati Uniti. In California gli incentivi esistono già e qualcosa muovono: secondo FilmLA, nel terzo trimestre 2026 il 40,3% delle giornate di ripresa in esterni dei contenuti sceneggiati riguardava progetti agevolati, quasi il doppio rispetto all’anno precedente. Eppure le giornate complessive di riprese in esterni nell’area sono diminuite del 4,8%.
Nel frattempo, il 6 ottobre, Paramount Skydance ha completato l’acquisizione di Warner Bros. Discovery.
Astin giudica le grandi fusioni dannose per l’occupazione; il sindacato si era opposto all’operazione chiedendo garanzie produttive verificabili. Nel comunicato di chiusura, la nuova Skydance promette almeno 30 film cinematografici all’anno, dichiara di avere già oltre 180 programmi e serie televisive e punta ad almeno 6 miliardi di dollari di sinergie annuali entro tre anni
Manca un numero altrettanto preciso sui posti di lavoro che verranno creati o conservati.
Le major possono risparmiare per investire in nuove storie, e strumenti meno costosi possono liberare risorse anche per i produttori indipendenti. Oppure possono risparmiare e basta. In un mercato con meno grandi committenti, dotati di più mezzi per sostituire singole prestazioni, contrattare sul prezzo del lavoro diventa importante quanto chiedersi chi deciderà se quel lavoro servirà ancora.
È questa la partita decisiva che il contratto sui performer sintetici riesce soltanto a sfiorare.
