Il 9 novembre James Gunn e Peter Safran scoprono che la DC ha bisogno di un nuovo inizio. Di nuovo.
Dal 1° dicembre lasceranno la guida di DC Studios a Jeremy Latcham, veterano della Marvel, delle prime fasi dell’MCU e della stagione in cui ogni film sembrava avere già prenotato il successivo. I due continueranno a lavorare ai progetti creativi, compreso Man of Tomorrow.
La notizia arriva trentaquattro giorni dopo che Skydance, completata l’acquisizione di Warner Bros. Discovery, li aveva inseriti nella squadra dirigente chiamata a rispondere direttamente ai suoi amministratori delegati. Una fiducia a scadenza breve, come certi abbonamenti in streaming.
Skydance e DC Studios: un nuovo capo, un organigramma più corto
La spiegazione comoda è al botteghino: Superman ha incassato circa 619 milioni di dollari, Supergirl appena 126 contro un budget di 170; Clayface, esperimento horror da 44 milioni, ne ha raccolti circa 109. Risultati diseguali, certo. Ma se il problema fosse soltanto la resa dei film, sarebbe curioso sostituire chi li ha progettati prima ancora di vedere il sequel di Superman.
E ancora più curioso farlo mentre il nuovo proprietario ridefinisce chi decide come un film debba essere prodotto.
Il dettaglio è nel comunicato del 5 ottobre: Gunn e Safran figuravano tra i dirigenti che rispondevano direttamente agli amministratori David Ellison e Ynon Kreiz. Nel comunicato del 9 novembre, Latcham risponde invece a Dana Goldberg e Josh Greenstein, responsabili dell’intera divisione cinema. La DC non perde soltanto due capi: scende di un piano nella catena di comando.
Gunn, nel frattempo, racconta di aver trovato logorante la componente aziendale dell’incarico e si dice sollevato di poter tornare a fare cinema. Sembra il lieto fine perfetto: l’autore liberato dalle riunioni, il manager restituito ai manager. Peccato che proprio nelle stesse ore Ellison spieghi agli investitori quale sarà la vera protagonista del nuovo modello produttivo.
L’intelligenza artificiale non è un cameo
Nella conference call del 9 novembre, Ellison definisce l’AI potenzialmente più rivoluzionaria degli effetti digitali degli anni Novanta. Promette strumenti capaci di rendere i contenuti più facili da produrre, accelerare i progetti, alleggerire i budget. Cita Terminator, realizzato con poco più di quattro milioni di dollari: rifarlo oggi, sostiene, ne richiederebbe 60 o 70. La tecnologia, quindi, dovrebbe permettere di rischiare di più spendendo meno.
Un’idea nobile, particolarmente apprezzata da chi paga il conto.
Ma la filiera non comincia sul set e non finisce al montaggio. Ellison parla di AI in ogni funzione aziendale: ricerca e raccomandazioni sulle piattaforme, personalizzazione, pubblicità, processi interni. Il gruppo ha già avviato un agente AI per il ciclo degli acquisti e dei pagamenti. La lettera agli azionisti prevede almeno sei miliardi di dollari di sinergie annue entro tre anni, con automazione dei flussi, strumenti AI per programmare e accorpamento delle infrastrutture tecnologiche. Intanto la società promette almeno trenta film all’anno.
Più titoli, meno duplicazioni: quando produzione, distribuzione e promozione diventano un’unica architettura da ottimizzare, l’autonomia di una singola etichetta rischia di somigliare più a un’opzione che a un principio.
La vera creatività, quando non rientra nei parametri di efficienza, leva i tacchi.
James Gunn, l’anomalia che funzionava
Del resto, James Gunn non è mai stato un regista particolarmente incline alla standardizzazione.
Lo aveva dimostrato con Guardiani della Galassia, trasformando un gruppo di personaggi marginali della Marvel in una banda di disadattati, tenuti insieme più dalle proprie fragilità che da qualche nobile missione cosmica. Sotto la superficie di battute improbabili, vecchie canzoni e creature grottesche, Gunn aveva costruito un cinema sorprendentemente sentimentale, dove perfino un procione geneticamente modificato poteva diventare il protagonista di una tragedia sull’identità e sull’abbandono.
Il suo talento stava proprio nel trovare umanità dove l’industria vedeva proprietà intellettuali, facendo dell’imperfezione una cifra stilistica anziché un difetto da correggere. Un cinema di personaggi fuori posto, difficilmente riconducibile a un modello di efficienza, nel quale persino le stranezze avevano una ragione di esistere. Non proprio il materiale ideale per un algoritmo incaricato di eliminare le anomalie.
Superman è protetto. Da chi?
Nel settembre 2025 Warner Bros. e DC Comics avevano fatto causa a Midjourney, accusandola di violare il copyright generando immagini di Superman, Batman e altri personaggi. Nel febbraio 2026 Paramount ha intimato a ByteDance di fermare presunte violazioni analoghe legate a Seedance. L’industria ha ottimi motivi per difendere i propri diritti; la contraddizione è oggi nel linguaggio con cui accoglie la stessa tecnologia quando entra dalla porta principale.
Ellison assicura infatti che l’AI sarà uno strumento per gli artisti, non il loro sostituto, e che nell’epoca dell’AI slopil pubblico premierà le storie fatte a mano. Poi, nello stesso intervento, prevede che l’intelligenza artificiale trasformi ogni disciplina aziendale, aprendo la strada a una filiera interamente ottimizzabile, sceneggiatura inclusa.
Fortunatamente nel manifesto della nuova Skydance si legge che la tecnologia deve servire l’arte. È una rassicurazione confortante, purché nessuno chieda chi stabilisca il servizio e chi la tariffa.
Non sappiamo se la nuova DC somiglierà di più alla Marvel, né quanto Latcham cambierà i progetti già avviati. Sappiamo però che la decisione creativa ora attraversa una struttura più centralizzata, mentre i proprietari vogliono automatizzare e accelerare l’intera macchina.
Gunn potrà ancora servire Superman e chi scriverà le istruzioni per produrlo.
